該男子酒后殺人，同桌9名同事全部被指控，法院判…

我們接觸過很多酒后出事的人被判“買單”的案例。前幾天，浙江省蘭溪市人民法院也判決了一起類似的糾紛，不過這次法院判決聚餐的其他人不承擔責任。

情況很特殊，案例很有教育意義！

小張萬萬沒想到，一場普通的飯局，讓他坐上了被告席。

一個曾經(jīng)很親密的好同事現(xiàn)在在法庭上劍拔弩張。與此同時，還有失去親人的李家。

“兄弟們，我們約好下班后一起吃飯吧�！苯衲�2月的一天，剛下班的小張想到一群好同事很久沒聚在一起了，就在群里叫上大家一起吃了頓飯。

“是啊，我好久沒喝酒了，我們三個人還坐了你的車……”組里的九個同事積極響應，其中三個坐張曉的車去市里吃了頓飯。

在一片忙亂中，大家都興高采烈，老何喝了幾杯。

酒席快結束了，小張要去KTV唱歌，就讓不喝酒的同事開車路過。老何說：“我也去兜一圈�！钡竭_目的地后，大家散去，同事告訴老何打車回家。

沒想到，老何沒有打車回家，而是自己去找了輛車開回家了。

不幸的是，發(fā)生了一些事情。

回家途中，老何駕駛的轎車與騎電動車的李某相撞，造成李某受傷。李經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。

交警部門認定，老何負事故全責，李無責。事后，老何與死者家屬達成賠償協(xié)議。

隨后，老何將9名共同用餐者起訴至蘭溪市人民法院，認為他們與自己一起喝酒，未盡到注意和照顧義務，未能安全護送自己回家。

其醉酒后駕車回家，途中發(fā)生交通事故，致李重傷不治身亡。他應該承擔40%的事故賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，共同飲酒是飲酒人組織的集體活動，飲酒人負有相互提醒、關心、保護、告知等適當?shù)淖⒁饬x務。

但本案中，被告將原告老何送到指定地點，并告知其打車回家，原告老何赴宴時并未開車。被告不知道原告的車停在哪里，也沒有聽說原告CSI要開車回家。九被告已盡到相應的提醒、照顧、保護、告知義務，故一審判決駁回原告訴訟請求。(錢江晚報)