中工網(wǎng)

　　經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。這個(gè)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。

　　其實(shí)對于這個(gè)月工資的組成部分，哪些項(xiàng)目計(jì)入，哪些項(xiàng)目不計(jì)入，還是很有講究的。

　　計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償剔除全勤獎(jiǎng)及保密費(fèi)？

　　王某于2011年8月30日進(jìn)入豐生公司工作，2019年9月18日以豐生公司拖欠工資和拖欠繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由通知豐生公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)勞動(dòng)仲裁后王某訴至一審法院。

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者以用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，王某以豐生公司拖欠工資和拖欠繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由通知豐生公司解除勞動(dòng)關(guān)系，而豐生公司的確未為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故王某據(jù)此主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有依據(jù)，法院予以支持。經(jīng)計(jì)算，豐生公司應(yīng)支付王某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60,350元。

　　二審中，豐生公司補(bǔ)充一節(jié)事實(shí)，稱王某的工資由崗位工資、保密費(fèi)、全勤獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)組成。豐生公司表示，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)剔除全勤獎(jiǎng)及保密費(fèi)。

　　二審法院認(rèn)為，豐生公司認(rèn)為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)剔除全勤獎(jiǎng)及保密費(fèi)，沒有依據(jù)。豐生公司提出的其余內(nèi)容，不影響本案處理，本院不予審查。二審維持原判。（上海市第一中級人民法院民 事 判 決 書（2020）滬01民終8404號）

　　如何理解經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按應(yīng)得工資計(jì)算？

　　《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。

　　其中計(jì)時(shí)工資是指按計(jì)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)（包括地區(qū)生活費(fèi)補(bǔ)貼）和工作時(shí)間支付給個(gè)人的勞動(dòng)報(bào)酬。計(jì)件工資是指對已做工作按計(jì)件單價(jià)支付的勞動(dòng)報(bào)酬。獎(jiǎng)金是指支付給職工的超額勞動(dòng)報(bào)酬和增收節(jié)支的勞動(dòng)報(bào)酬。津貼和補(bǔ)貼是指為了補(bǔ)償職工特殊或額外的勞動(dòng)消耗和因其他特殊原因支付給職工的津貼，以及為了保證職工工資水平不受物價(jià)影響支付給職工的物價(jià)補(bǔ)貼。

　　另外，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額，其中獎(jiǎng)金一項(xiàng)包括生產(chǎn)獎(jiǎng)等。對于生產(chǎn)獎(jiǎng)的范圍，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》，主要包括超產(chǎn)獎(jiǎng)、質(zhì)量獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)（勞動(dòng)分紅）等。

　　本案中，法院認(rèn)為，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)剔除全勤獎(jiǎng)及保密費(fèi)，沒有依據(jù)。

　　在另一則判例中，用人單位在集體協(xié)議中將車貼和飯貼列在“福利待遇”項(xiàng)下，規(guī)章制度中規(guī)定車貼屬于憑交通費(fèi)票據(jù)予以報(bào)銷的費(fèi)用，且只有居住地距工作地較遠(yuǎn)的員工才享有車貼，根據(jù)員工路途遠(yuǎn)近、出勤天數(shù)向職工發(fā)放車貼；飯貼盡管有固定的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)出勤天數(shù)發(fā)放，但是也需要憑發(fā)票報(bào)銷。最后法院認(rèn)定車貼、飯貼屬于職工福利，不計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕鶖?shù)。（上海市第二中級人民法院民 事 裁 定 書（2020）滬02民特654號）

　　實(shí)踐中法院還認(rèn)定：出差餐費(fèi)不屬雙方約定之職工正常月工資組成部分，不應(yīng)計(jì)入終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)。（上海市第一中級人民法院民 事 判 決 書（2015）滬一中民三(民)終字第2131號）

　　需注意的是，公積金個(gè)人部分和社保個(gè)人部分屬于貨幣性收入，計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY范圍。實(shí)踐中有的用人單位為職工繳納公積金個(gè)人繳納部分，就是說本來是職工個(gè)人繳納的部分，但是實(shí)際上由用人單位“買單”了，那么這部分繳費(fèi)是否應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕鶖?shù)呢？

　　在一則案例中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管職工公積金個(gè)人部分在工資明細(xì)或是工資單上未作扣減，但該部分最終進(jìn)入職工的公積金賬戶，為貨幣性收入。而且從職工提供的工資匯總可見，公司已將原告住房公積金個(gè)人部分計(jì)入工資總額中。因此，職工住房公積金個(gè)人部分應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY范圍。（上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書（2014）奉民三（民）初字第325號）

　　但在一則判例中，勞動(dòng)者將用人單位未為自己繳納社保費(fèi)而發(fā)放的社保補(bǔ)貼納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)，未得到法院的支持。（上海市松江區(qū)人民法院民事判決書（2017）滬0117民初292號）

　　加班費(fèi)、病假工資等是否計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

　　根據(jù)上海市高院在《民事法律適用問答》（2013年第一期）中明確的執(zhí)行口徑：“計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)時(shí)不應(yīng)將加班工資包含在內(nèi)�！鄙虾８咴赫J(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償從性質(zhì)上看系用人單位與勞動(dòng)者解除終止勞動(dòng)合同后，為彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失或基于用人單位所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任而給予勞動(dòng)者的補(bǔ)償，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)。加班工資系勞動(dòng)者提供額外勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬，不屬于正常工作時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬。

　　但是一些用人單位加班已經(jīng)成為常態(tài)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬一般由最低工資和加班工資組成，如在確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)不將加班費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，則可能導(dǎo)致用人單位支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低的問題。因而上海高院同時(shí)明確：如有證據(jù)證明用人單位惡意將本應(yīng)計(jì)入正常工作時(shí)間工資的項(xiàng)目計(jì)入加班工資，以達(dá)到減少正常工作時(shí)間工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)將該部分“加班工資”計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。

　　病假工資仍屬于員工前十二個(gè)月平均工資，應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)，而且以醫(yī)療期為由解除終止勞動(dòng)合同除了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金還可能存在醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的問題，對病假員工已體現(xiàn)相應(yīng)的法律保護(hù)。

　　故在上海司法實(shí)踐中，職工以其離職前12個(gè)月處于長期病假的特殊情況為由，要求按照其正常出勤時(shí)的月工資數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)作為系爭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)，法院認(rèn)為缺乏法律依據(jù)，實(shí)難采納。（上海市第二中級人民法院民事判決書（2020）滬02民終10445號）

　　另外，根據(jù)本市有關(guān)部門的口徑，確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)時(shí)，勞動(dòng)者期間領(lǐng)取的生育津貼，按照用人單位上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，屬于生育保險(xiǎn)待遇并非工資，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。（上海市第二中級人民法院民事判決書（2018）滬02民終11329號）（據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道 文 周斌 攝 貢俊祺）

　　尹文卓